● news.bsdnet.hu

Kedd reggel vezető anyagként jelent meg a 444-en az Az önkormányzattól lophatott áramot bitcoinbizniszéhez a békásmegyeri piac igazgatója című cikkünk. Ebben fényképes bizonyítékok és írásos dokumentumok alapján mutattuk be, hogy Krébesz Dániel – aki a 2024-es önkormányzati kampányban Kiss László óbudai polgármester kampányfőnöke volt, jelenleg pedig a békásmegyeri piac igazgatója – az önkormányzat áramát használhatta fel arra, hogy kriptot bányásszon.A cikk megjelenése előtt a szokásos újságírói gyakorlatnak megfelelően minden érintettet írásban kerestünk meg kérdésekkel, lehetőséget adva arra, hogy reagáljanak a cikk állításaira. Az óbudai polgármesterrel is így tettünk. Válasz helyett azonban azzal a szokatlan kéréssel kerestek meg, hogy találkozzunk személyesen – lehetőleg ne a péntek reggeli határidő előtt, hanem következő hétfőn vagy kedden. A találkozótól nem zárkóztam el, ugyanakkor jeleztem, hogy ettől függetlenül a kérdéseinkre az előre jelzett határidőig várjuk a válaszokat. Azt is hozzáfűztem, hogy az általuk megjelölt időpontok egyikén szívesen találkozom háttérbeszélgetésre. Erre a felvetésre már feltételes módban válaszoltak: „az esetleges személyes találkozóról egyeztessünk majd telefonon”. Ez végül nem történt meg - más ügyben viszont felhívtak.Csütörtök este kilenc után (egész pontosan 21:11-kor) az önkormányzat kommunikációs osztályvezetője telefonon keresett. A rövid hívás során több dolgot is elmondott. Azt állította például, hogy a forrásom korábban a HVG-nél is házalt a bitcoinos történettel, és azt javasolta, gondoljam végig: egy magára valamit adó szerkesztőség ezt nem tartotta közlésre érdemesnek. Azt is mondta, tudja, kitől származnak az információim, és erős szavakkal kérdőjelezte meg az illető hitelességét. (Megjegyzés: egy ilyen ügyben természetesen nem egyetlen, hanem több, egymástól független forrásra támaszkodik az újságíró.)A beszélgetés során arra is kísérletet tett, hogy elhatárolja Krébesz Dánielt Kiss Lászlótól. Először azt állította, hogy Krébesz nem volt Kiss kampányfőnöke, később pedig már azt mondta, ennek a ténynek nincs jelentősége. Hogy Krébesz valójában milyen szerepet töltött be a kampányban, jól mutatja, hogy a cikk megjelenése után egy harmadik, a Fővárosi Önkormányzatnál dolgozó forrás is elküldött egy olyan dokumentumot, amelyen a „kerületi kampányfőnöki" megbeszélésen a 3. kerületet Krébesz képviseli.Kiss László csapata végül csütörtök este, írásban elküldte a kérdéseinkre adott válaszait.A cikk kedd reggel jelent meg. Kiss ezután a 444 Facebook-oldalán kezdte támadni az anyagot: azt állította, nem kerestük meg kérdésekkel, és a „nyilatkozatát” sem közöltük. Ez egyszerűen nem igaz: bárki visszanézheti a cikk első verzióját a Wayback Machine-ben, amelyben nyolc bekezdésen keresztül, teljes terjedelmében és változtatás nélkül idéztük a válaszait. Itt két megfejtés lehet: vagy nem jutott tovább a fizetőfalon, vagy nem olvasott végig egy olyan cikket, ami részben róla is szól.A történet azonban itt sem ért véget. Miután a Telex csütörtökön hosszú interjút közölt Kiss Lászlóval – amelyet a polgármester a saját felületein is megosztott –, Szabó Tímea nyomán a kommentek között sajtóetikai kifogásokat kezdtek megfogalmazni a cikkemmel szemben. Azt állították, hogy a 444-en egyoldalú anyag készült, és nem kérdeztük meg a másik felet. Kiss ekkor már azt állította, hogy a válaszait csak azután tettük bele a cikkbe, hogy ezért külön szót emelt. Emellett azt is írta, hogy lett volna egy személyes találkozónk, amelyre én nem mentem el, helyette inkább megjelentettük a cikket. A valóság ezzel szemben az, hogy a személyes találkozót csak a cikk megjelenéséig szorgalmazta az önkormányzat, későbbi háttérbeszélgetéssel kapcsolatos felvetésre már nem reagáltak.Miután a Kiss oldalán megfogalmazott vádakra a saját Facebook-profilomról válaszoltam, Kiss letiltott az oldaláról, törölte a hozzászólásaimat, és újabb személyeskedő megjegyzéseket tett rólam.