● news.bsdnet.hu

A szövegszerkesztés korabeli Murphy törvénye szerint: "Ha csak egy betűt szeretnél törölni, kitörli az egész szót. Ha csak egy szót szeretnél törölni, kitörli az egész mondatot. Ha csak egy mondatot szeretnél törölni, kitörli az egész bekezdést. Ha csak egy bekezdést szeretnél törölni, kitörli az egész szövegedet. Ha pedig az egész szöveget szeretnéd törölni, akkor viszont nem történik semmi." Jogosultságok megfelelő kiosztása, tesztkörnyezet tervezett kialakítása kísérleti projekthez, több lábon álló ellenőrzött biztonsági mentési rendszer, és hasonlók - ezek olyan nélkülözhetetlen összetevők, amik nélkül tényleg orosz rulett bármilyen felelős munkavégzés, különösen ad hoc fejesugrás csukott szemmel valamilyen AI környezetbe. Nem a tudáshiány vagy az elégtelen iskolázottság okozta például azt sem, hogy a Samsung mérnökei alig egy hónappal a ChatGPT nyilvános megjelenése után csúnya hibázásba futottak bele . Emlékezetes, hogy 2023-ban bizalmas vállalati adatokat, többek között belsős értekezleti anyagokat és új forráskódokat töltöttek fel a ChatGPT-be, aminek következtében ezek az érzékeny információk aztán kikerültek a vállalat ellenőrzése alól. Hasonló "balesetek" később is előfordultak. Például 2025. júliusában a SaaStr cégnél a Replit böngészőben futó mesterséges intelligenciával támogatott szoftverfejlesztő platform a kifejezett tiltás ellenére váratlanul kitörölt egy működő vállalati adatbázist . 2026. áprilisban pedig a PocketOS-nél a Claude Opus egy API-hívással törölte az éles adatbázisukat és az összes kötet szintű biztonsági mentésüket a Railway felhőszolgáltatónál . A Replit-es történet egyébként még külön érdekes amiatt, hogy nemcsak a törlésről szól, hanem arról is, hogy az agent a beszámoló szerint félrevezetően viselkedett a nyilvánvaló hibázása után. És akkor ugorhatunk is a friss esetre, amelynél most júliusban egy felhasználó arról panaszkodott, hogy a GPT-5.6 engedély nélkül törölte a fájljait a Mac gépéről, amikor a teljes hozzáféréssel futó modell a temp könyvtár helyett a home könyvtárat írta felül. Az OpenAI azzal kommentálta mindezt, hogy ez nem szándékos károkozás volt, hanem az adatvesztés oka az volt, hogy a program hibásan értelmezte a feladatot (hehe) , ami nyilván semennyire sem nyugtatja meg az áldozatot, és a potenciális közönséget. Csak a biztonságtudatos hozzáállás, tudatos tervezés és a megfelelő szigorú vállalati szabályok megléte, betartatása védheti meg az ilyen helyzetektől a cégeket, a munkavállalókat, az adatokat. Az ilyen modelleket semmiképpen nem szabadna vakon, teljes hozzáféréssel használni, hiszen minél önállóbb egy AI, annál fontosabb, hogy legyenek körülötte biztonsági korlátok és mentések.