● news.bsdnet.hu

A porcsalmai Mesekert Óvoda dolgozói levélben és személyesen is megkeresték az Indexet, miután júniusban két cikkben is beszámoltunk az óvoda körüli politikai konfliktusról. Az ügy Kanyó Imre polgármester feleségéről, Kanyóné Móré Abigélről szól, akinek a képviselő-testület augusztus 27-én azonnali hatállyal visszavonta a vezetői megbízását. Az Index júniusban írta meg , hogy az áprilisi országgyűlési választás másnapján, április 13-án az óvodavezető az egyik óvónőnek – akinek a fiai a közösségi médiában örültek a Tisza győzelmének – azt mondta: „veheted nekik a golyóálló mellényeket”. Később egy másik kolléganőnek arról beszélt, hogy küldheti a fiait a háborúba. Az érintett dolgozók most lapunknak megerősítették a korábban elhangzottakat. A dolgozók az óvodát fenntartó önkormányzathoz fordultak, a képviselő-testület pedig fegyelmi eljárást indított az ügy miatt, ám a bizottság javaslatáról június 18-án szavazategyenlőség miatt nem tudtak döntést hozni. Másnap a testület kimondta a feloszlását (bár ügyvivőként az október 4-i választásig hivatalban maradnak). A dolgozók a fenntartó önkormányzathoz fordultak, a képviselő-testület pedig fegyelmi eljárást indított, ám a bizottság javaslatáról június 18-án szavazategyenlőség miatt nem tudtak döntést hozni. Másnap a testület kimondta a feloszlását (bár ügyvivőként az október 4-i választásig hivatalban maradtak). A dolgozók és Németh Ildikó független képviselő szerint a fegyelmi eljárás ezután eredmény nélkül megszűnt, mert a polgármester kérésük ellenére szándékosan addig késleltette a testületi ülés összehívását, amíg az ügy jogilag elévült (kifutott a 90 napos határidőből). Később a kormányhivatal is megállapította, hogy a testületet össze kellett volna hívni. Németh Ildikó lapunknak azt írta, a Fegyelmi Tanács elnöki tisztségét eredendően a tragikus hirtelenséggel elhunyt Kádas Gyula alpolgármester töltötte be, az ő halála után pedig egyhangú szavazással választották meg őt a feladat folytatására, munkájukat pedig három külsős, független pedagógiai szakértő is segítette díjazás nélkül. Németh hangsúlyozta: június 18-án azért nem született döntés a fegyelmi javaslatról, mert szavazategyenlőség volt, ám a kormányhivatal törvényességi osztályának állásfoglalása szerint az ügyet ismét elő lehetett volna terjeszteni, mivel nem elutasítás, hanem döntés hiánya történt. A polgármester ezzel szemben úgy védekezik, hogy mivel június 18-án kétszer is szavazategyenlőség lett, az elbocsátási javaslat hivatalosan elbukott. Kormányhivatal álláspontja szerint, ahonnan a képviselők jogi útmutatást kértek, nem született döntés ebben az ügyben, és amíg döntés nem születik, addig ismét a képviselő testület elé lehet terjeszteni. A képviselők a sikertelen szavazások után, július 16-án rendkívüli ülést kezdeményeztek, erre viszont a törvény szerint július 31-ig kellett volna reagálnia a polgármesternek. A fegyelmi eljárás lebonyolítására nyitva álló 90 napos határidő azonban július 27-én egyébként járt le. A polgármester a két szavazategyenlőséggel végződő szavazás miatt úgy döntött, él a törvény adta lehetőségekkel és nem hívja össze az ülést, a fegyelmi eljárás határidejének lejárta előtt. Minden képviselő nagyon jól tudja, hogy a polgármesternek 15 napja van arra, hogy képviselői indítvány esetén rendkívüli testületi ülést hívjon össze. A fegyelmi eljárás lebonyolítására 90 nap állt rendelkezésre, ami július 27-én lejárt. Rendkívüli ülésre vonatkozó javaslat július 16-án érkezett a képviselőktől, nekem pedig július 31-ig volt lehetőségem összehívni a testületet. Mivel a határidő lejárt és korábban már volt két szavazás ez ügyben, úgy gondoltam, hogy ez most már okafogyottá vált – fogalmazott a polgármester, de elismerte, hogy a kormányhivatal törvényességi jelzést küldött a mulasztás miatt, amit azzal javított ki, hogy augusztus elején végül összehívta a testületet. Németh Ildikó szerint a polgármester a 15 napos határidőn belül – akár órákon belül is – összehívhatta volna az ülést a fegyelmi 90 napos határidején (július 27-én) belül, ám ezt azzal, hogy egyáltalán nem hívta össze, szándékosan megakadályozta. „Amikor azt mondja a polgármester, hogy okafogyottá vált, azzal azt mondja, hogy nem ismeri a működésére vonatkozó jogszabályt” – fogalmazott a képviselő. A feszültség tovább nőtt , amikor a dolgozók augusztus 18-án személyesen adták át Kanyó Imrének panaszbeadványukat az őket ért sérelmekről, de a polgármester megtagadta az ülés azonnali összehívását, ráadásul a dolgozók szerint hivatali titoktartást szegve megmutatta a feleségének a papírt. Kanyó erre úgy reagált: a beadvány „tele volt feltételezésekkel és hazugságokkal”, és mivel a panasz a felesége ellen szólt, fenntartóként természetes volt, hogy tájékoztatja őt. Szerinte a dolgozóknak amúgy is először a vezetőhöz kellett volna fordulniuk. Augusztus 24-én az óvodavezető munkatársi értekezletet hívott össze, amelyen a település jegyzője is részt vett. A dolgozók szerint a fagyos hangulatú ülésen a vezető nyomására szavaztak arról, hogy maradjon-e a pozíciójában. Az eredmény 17 igen és 4 nem lett. A panaszt tevő dolgozók ezt eleve gyanúsnak tartják, mert hatan írták alá a beadványt. Még a mi kettő szavazatunkat is elcsalhatták. Itt olyan simliségek mennek – fogalmazott egyikük, kétségbe vonva a voksolás tisztaságát. A képviselő-testület végül az augusztus 27-i ülésen azonnali hatállyal visszavonta Kanyóné vezetői megbízását. A volt igazgató jelenleg óvodapedagógusként dolgozik, az intézményt átmenetileg a helyettese vezeti. „Érezni lehet az irányítását a háttérből” – állítják a panaszt tevők, akik szerint a kollektíva teljesen kettészakadt. Teljesen ketté van verve az óvodai közösség. Olyanok vagyunk, mintha leprásak lennénk, el vagyunk szeparálva – panaszolta az egyik dolgozó, aki gyanúsnak találta azt is, hogy a hivatalos átadás-átvétel hetekig húzódott, és szeptember elsejével olyan kinevezések születtek, amiket a vezető még májusban megígért a lojális munkatársaknak. Kanyó Imre lapunknak telefonon egy markáns kijelentést is tett a kialakult helyzetről. Egy intézményvezetőnek joga és kötelessége az, hogy a dolgozóit rendben tartsa, és rájuk szóljon, hogyha nem úgy végzik a feladatukat, ahogy kell. És ez az 5-6 dolgozó volt a leggyengébb láncszem az óvodában, így őket kellett a leggyakrabban rendbe tenni – mondta a polgármester. A panaszt tevő dolgozók kikérték maguknak a minősítést, és mélységesen sértőnek tartják. Minket nevez gyenge láncszemnek? Hát 98-99 százalékkal minősültünk Pedagógus II. fokozatba, a dajkánknak három-négy végzettsége van, tele vagyunk papírokkal. Hát nem mi vagyunk a gyenge láncszemek, ez már felháborít – reagált az egyik pedagógus, hangsúlyozva, hogy az óvoda bázisintézmény, ráadásul korábban mindig rájuk támaszkodtak. Szerintük a polgármester kijelentése egyértelműen nem a szakmai munkájuknak szól, hanem politikai indíttatású „utolsó rúgkapálás”. Elmondásuk szerint a napokban az Oktatási Hivatal is ellenőrzést tartott az óvodában, miközben ők maguk már hivatalos feljelentéseket is tettek az őket ért retorziók miatt. A testület feloszlása miatt Porcsalmán vasárnap, október 4-én választanak új polgármestert és képviselő-testületet. Polgármesterjelöltként Kanyó Imrét, Bagaméri Lászlót, Bajnai Józsefet és Sőrés Sándort vették nyilvántartásba. Bár Kanyó 2010 óta a Fidesz színeiben politizált, most függetlenként indul – amivel kapcsolatban lapunknak csak annyit jegyzett meg: elég megnézni a másik független jelölt Facebook-oldalát, hogy kikkel fotózkodik, és ő is van „olyan független, mint ő”. A kampány tartogatott meglepetéseket: Kanyó Imre postaládákba dobott szórólapja név szerint felsorolt több képviselőjelöltet, akikkel a polgármester együtt kíván dolgozni. Arra kérte a választókat, hogy olyan képviselőket válasszanak, akik „nem akadályozzák a munkáját”. Az egyik felsorolt jelölt, Turánszki Lászlóné azonban a Facebook-oldalán egy kézzel írt levélben határolódott el az anyagtól: Szeretném tisztázni, hogy ez nem jelent kiállást vagy támogatást egyik polgármesterjelölt mellett sem. Nem állok egyik politikai oldal mellé sem. Kanyó Imre az Indexnek telefonon azt mondta, a jelöltet szerinte a politikai ellenfelei ijesztették meg egy régi, idősotthonos ügyével, de ő nem neheztel rá: Mindegy, én ettől függetlenül őrá fogok szavazni. Ő is arra fog szavazni, akire akar. Németh Ildikó a sajtónak korábban azzal is vádolta a polgármestert, hogy a testület megkerülésével döntött egy épületfelújítási pályázaton való indulásról, és hogy táppénze alatt kétszer felvette a költségtérítését. Kanyó lapunknak elismerte, hogy 2025 novemberi szívműtétje után a rendszer automatikusan utalt, és bár egy szaktanácsadó először azt mondta, jár neki a pénz, később kiderült, hogy nem, így az összeget visszafizette, a pályázatot pedig a testületi döntés hiányában is jogában állt beadni. Ezzel szemben Németh Ildikó hangsúlyozta: a polgármester úgy adott megbízást a pályázatírásra, hogy arról a képviselő-testület nem tudott, ráadásul ezt még táppénzes állománya alatt tette. A költségtérítéssel kapcsolatban pedig hozzátette: Bagaméri László képviselőtársuk közérdekű adatigénylése nyomán, a jegyző felülvizsgálata után fizette csak vissza a polgármester a jogalap nélkül felvett összeget. Németh szerint az óvodai botrány csak az utolsó csepp volt a pohárban. Olyan emberrel nem lehet együtt dolgozni, aki nem ismeri és nem tartja be a jogszabályokat. Én nem személyeskedem, azért szerveztem lakossági fórumot, hogy a porcsalmaiak lássák a tényeket és a Kormányhivatal törvényességi iratait – zárta sorait a képviselő. Írásban tettünk fel kérdéseket Kanyó Imre polgármesternek, a válaszokat kérésének megfelelően változtatás nélkül közöljük: Az óvodavezetővel szemben júniusban indított fegyelmi eljárás a rendelkezésünkre álló információk szerint a 90 napos határidő lejárta miatt tárgyalás nélkül megszűnt. Több képviselő és óvodai dolgozó állítja, hogy kérésük ellenére nem hívta össze a testületi ülést, és szerintük ezt szándékosan tette, mert az eljárás a feleségét érintette. Mi volt az oka annak, hogy az ülés nem jött létre a határidőn belül? Az egész ügy április 13-án kezdődött, amikor az óvoda vezetője szabadnapján az ebédért ment be az óvodába. Összetalálkozott az egyik dolgozóval és az mondta neki: „Szia Klári, gratulálok a Tisza győzelméhez. Tudod Klári nekem is van két fiam és nem szeretném, ha a háborúban golyófogók lennének. Neked is van két fiad és unokád és Te sem szeretnéd, ha a sor elején állna valamelyik.” (Megfogalmazta félelmeit a kormányváltással kapcsolatban). Ez a két mondat kiforgatva került a nyilvánosság elé. A négy ellenzéki önkormányzati képviselő ráugrott erre témára. A fegyelmi eljárás a képviselő-testület április 27-i határozatával indult el. Itt szeretném jelezni, hogy innentől kezdve, mindig néhány képviselő által kezdeményezett rendkívüli testületi ülések voltak. Ezt követően a négy ellenzéki képviselő megbízott egy „független” vizsgálóbiztost az ügy kivizsgálására. A vizsgálóbiztos meghallgatta az óvoda dolgozóit és május 21-én adta le jelentését, melyben az óvoda igazgatójának elbocsátását javasolta. A vizsgálóbiztos által készített jegyzőkönyvekből kiderül, hogy nem az április 13-án történt eseményt vizsgálta, hanem a dolgozók kisebbik részének a korábbi évekre visszamenő negatív véleményét vette figyelembe. Ezt követően megalakult a fegyelmi tanács, melynek Németh Ildikó lett az elnöke. Itt szeretném jelezni, hogy ebben az ügyben minden testületi ülésen érintettségem miatt kizárattam magam a szavazásból. Június 12-én a fegyelmi tanács is az óvodavezető elbocsátását javasolta. Június 18-án a képviselő testületi ülésen a fegyelmi tanács javaslatáról szavazategyenlőség miatt nem született döntés, vagyis elutasításra került. Az ülést bezártam és távoztam. A jegyző később felhívott és jelezte, hogy néhány képviselő lemond tisztségéről. Mivel ezt csak írásban lehet megtenni ezért vártuk, hogy másnap ezt benyújtsák. Június 19.: Nem tudom, hogy reggel 8.30-kor ki volt nálam az Indextől de a testület feloszlásáról kérdezett. Erről akkor még nem tudtam mondani semmit. Írásbeli képviselői lemondás nem érkezett, viszont 10.30-kor képviselő által aláírt rendkívüli ülés összehívására vonatkozó beadvány érkezett melyet öt képviselő írt alá. Érzékeltem a nyomásgyakorlást, ezért 11.00 órára összehívtam a testületi ülést, mert a képviselők már a tárgyalóban ültek. Megszületett a feloszlatásról szóló döntés. Tisztázzuk: június 18-án az elbocsátással kapcsolatban két szavazás történt, mindkét esetben szavazategyenlőség miatt a fegyelmi tanács javaslata elutasításra került. Megjegyzem, hogy nem is lett volna joguk elbocsátani, mert a képviselőtestület csak a vezetői megbízást vonhatja vissza. Minden képviselő nagyon jól tudja, hogy a polgármesternek 15 napja van arra, hogy képviselői indítvány esetén rendkívüli testületi ülést hívjon össze. A fegyelmi eljárás lebonyolítására 90 nap állt rendelkezésre, ami július 27-én lejárt. Rendkívüli ülésre vonatkozó javaslat július 16-án érkezett a képviselőktől, nekem pedig július 31-ig volt lehetőségem összehívni a testületet. Mivel a határidő lejárt és korábban már volt két szavazás ez ügyben, úgy gondoltam, hogy ez most már okafogyottá vált. Németh Ildikó képviselő szerint a kormányhivatal megállapította, hogy a testületet előterjesztés nélkül is össze lehetett volna hívni. Kapott-e erről értesítést a kormányhivataltól, és ha igen, mit tartalmazott az? A kormányhivataltól törvényességi jelzés érkezett, mert mégis össze kellett volna hívnom a testületi ülést, akkor is, ha okafogyottá vált az ügy. Ezt a hibát kijavítottam azzal, hogy augusztus elején összehívtam a testületi ülést. Az óvodai dolgozók szerint augusztus 18-án személyesen adták át Önnek panaszbeadványukat, Ön pedig megtagadta az ülés összehívását, mert a beadványt feltételezésnek tartotta. A dolgozók azt is állítják, hogy a beadvány tartalmát ismertette a feleségével, amivel megszegte a hivatali titoktartás szabályait. Valóban igaz ez, vagy ez is csak feltételezés? Az óvoda dolgozóinak nincsen joga testületi ülést összehívni, egyébként a képviselők már az előző napon megkapták ezt a beadványt, ami tele volt feltételezésekkel és hazugságokkal. A képviselők indítványa alapján augusztus 27-re összehívtam a testületi ülést. A fenntartó önkormányzat képviseletében természetesen tájékoztattam az óvoda vezetőjét a beadványról, hiszen ellene szólt. Szerintem a 6 dolgozóknak először Őt kellett volna megkeresni a problémáikkal. Az augusztus 24-i munkatársi értekezleten a jegyző jelenlétében szavazás zajlott. Mi volt a szavazás tárgya, és ki kezdeményezte? A dolgozók szerint nem volt jegyzőkönyv-hitelesítő, és a szavazatszámlálás sem a jegyző közvetlen jelenlétében zajlott. Mit tud erről? Mivel az önkormányzati képviselők nem voltak kíváncsiak a többi dolgozó véleményére, (csak ezt az 5-6 dolgozót mozgatták) ezért az én javaslatomra az óvodavezető hívta össze az értekezletet. Lehetőséget adott mindenkinek, hogy mondja el a véleményét az óvoda működésével vagy az ő személyével kapcsolatban. Érdemi válasz nem nagyon érkezett, (gondolom, hogy a jegyzőkönyv már Önnek is megvan). A jegyző végig jelen volt és az ő felügyelete mellet zajlott le a titkos, név nélküli véleménynyilvánító szavazás. A kérdés az volt, hogy támogatja-e azt, hogy továbbra is Kanyóné Móré Abigél legyen az óvoda igazgatója. Az óvoda dolgozói létszáma 23 fő a vezetővel együtt. A szavazás eredménye: 17 igen, 4 nem, 1 szavazat pedig érvénytelen lett. Az óvodavezető nem szavazott. Ennek ellenére vonták vissza a vezetői megbízást, mert valahogyan megszerezték a testületben a többséget. Talán zsarolással, fenyegetéssel? A képviselő-testület augusztus 27-én visszavonta a felesége vezetői megbízását. A dolgozók szerint a hivatalos átadás-átvétel azóta sem történt meg. Mi ennek az oka, és mikorra várható? Nem tudom mit értenek hivatalos átadás átvételen. A nevelési évet szeptember 1-én el kellett kezdeni. Az óvoda szmsz-e szerint az igazgatóhelyettes vezeti tovább az intézményt, amíg nincs új vezető. Az igazgatóhelyettesnek is van gyerekcsoportja és a feleségem is kapott egy gyerekcsoportot és óvodapedagógusként dolgozik tovább. A legfontosabb dolgok átadása már másnap, augusztus 28-án megtörténtek, pl. az óvoda kulcsai, az online rendszerekhez tartozó felhasználó nevek, jelszavak. Mivel a helyettes vezeti az intézményt csak a főbb dokumentumokat kellett átadni pl. szmsz, pedagógiai program, munkaterv, személyi nyilvántartások stb. Ez egy folyamat volt, ami szeptember 24-én lezárult. Az átadáson jelen volt egy képviselő és én is. Leltár szerint majd csak az új igazgatónak kell átadni az intézményt. Egyébként a legutóbbi testületi ülésen előterjesztés készült az óvoda igazgatói álláshelyre vonatkozó pályázati kiírásról, melyet a képviselők többsége nem szavazott meg, illetve elnapolták a döntést, azzal, hogy majd az új testület szavazzon róla. A dolgozók azt is állítják, hogy szeptember 1-jével olyan munkatársak kaptak új pozíciót, akiknek ezt még májusban megígérték. Ki döntött ezekről a kinevezésekről? Az óvodai álláshelyek betöltésére vonatkozó pályázati kiírások beérkezési határideje augusztus 28-án járt le, tehát ebben már nem a feleségem döntött. Németh Ildikó a Magyar Hangnak azt nyilatkozta, hogy Ön a testület megkerülésével döntött egy épületfelújítási pályázaton való indulásról, és hogy táppénze idején kétszer felvette a költségtérítését, amelyet később visszafizetett. Mit válaszol ezekre az állításokra? A pályázat benyújtásáról szóló előterjesztést a testület nem szavazta meg. A pályázat benyújtásához pedig nem volt feltétel a testületi döntés, ezért nyújtottam be. Tudni kell, hogy nyertes pályázatot is vissza lehet mondani, ha majd az új testület úgy dönt. 2025. novembérében szívműtétem volt, a számfejtést a dolgozó automatikusan elvégezte. Decemberben szóltam neki, hogy erre a hónapra ne számfejtse. Januárban még táppénzen voltam, de a dolgozók megkérdezték szaktanácsadónkat, hogy jár-e a költségtérítés. A válasz az volt, hogy igen. Később egy képviselő felvetésére ismét megkérdezték a szaktanácsadót, aki akkor már azt mondta, hogy mégsem jár. Természetesen visszafizettem, július óta pedig az állam megvonta a polgármesterek költségtérítését. Az október 4-i időközi választáson a rendelkezésünkre álló információk szerint függetlenként indul. Megerősíti ezt? Ha igen, miért nem a Fidesz jelöltjeként? Ha megnézi Bagaméri László független polgármester jelölt Facebook-oldalát, akkor látni fogja, hogy kikkel látható a képeken. Úgy gondolom, hogy vagyok annyira független, mint Ő. (Borítókép: Porcsalma 2026. június 19-én. Fotó:  Papajcsik Péter / Index)