● news.bsdnet.hu

Nyolcvan éven át az Egyesült Államok működtette az emberiség történetének legtermelékenyebb tudományos és technológiai rendszerét. Az amerikai laboratóriumokból származó áttörések közé tartozik az internet, az mRNS-vakcina, a tranzisztor és „utódai” – a félvezetők és mikroprocesszorok –, a globális helymeghatározó rendszer (GPS), és még számos más innováció. Az amerikai tudományos és technológiai vezető szerepet a kutatóegyetemek és szövetségi laboratóriumok folyamatos állami finanszírozása, valamint a nyitott kutatás kultúrája alapozta meg. Ezek a beruházások a tudományos felfedezéseket gazdasági erővé alakították – a második világháború óta az Egyesült Államok termelékenységnövekedésének több mint 20 százalékát adva. Ezzel szemben Kína korábban alig költött kutatás-fejlesztésre. Egyes becslések szerint 1980-ban a világlegalacsonyabb K+F-kiadásúországai közé tartozott. A cikk szerzője (Caroline Wagner,Ohio State University) politikai elemzőként és közpolitikai kutatóként a tudományos és technológiai nemzetközi együttműködéseket, valamint azok szakpolitikai és külpolitikai következményeit vizsgálja. Több mint egy évtizede követi Kína felemelkedését minden jelentős adatbázisban. A legfrissebb jelentések, amelyek szerint Kína már többet költ tudományos és technológiai kutatásra, mint az Egyesült Államok, fordulópontot jelentenek. Történelmileg ugyanis az egyik területen – például a technológiában vagy a hadviselésben – elért globális vezető szerep más területekre is átterjed. Az amerikai dominancia ma már megkérdőjelezhető. Kína K+F-kiadásainak mérföldköve egy gyors egymásutánban bekövetkező eredménysorozat csúcspontja. 2019-ben Kína megelőzte az Egyesült Államokat a legidézettebb tudományos publikációk felső 1 százalékában – amit egyesek a „Nobel-szintű” kutatás kategóriájának neveznek. 2022-re már a legtöbbet idézett publikációk számában is globális első lett. 2024-ben Kína az összes tudományos publikáció számában is megelőzte az Egyesült Államokat – ez volt az első alkalom, hogy bármely ország megszakította az amerikai dominanciát azóta, hogy az Egyesült Államok 1948-ban megelőzte az Egyesült Királyságot. Kutatások szerint Kína már korábban is megelőzte az Egyesült Államokat tudományos kibocsátásban. Ugyanebben az évben aNature Indexbenis átvette a vezetést, amely a világ legszigorúbb tudományos folyóirataiban megjelenő publikációkat követi, 17 százalékos előnyt mutatva az USA-hoz képest. 2024-ben kínai szervezetek mintegy 1,8 millió szabadalmi bejelentést nyújtottak be, szemben az Egyesült Államok 603 191 bejelentésével. E mérföldkövek alapján joggal állítható, hogy Kína gyorsan átveszi a vezetést a globális tudományban és technológiában. Ezek nem elszigetelt adatok, hanem annak jelei, hogy strukturális átrendeződés zajlik abban, hol épül a világ tudományos élvonala. Kína felemelkedése bizonyos értelemben jó hír. Több kutató, több intézmény és több tudás bővíti a globális felfedezési bázist, amelyből mindenki profitálhat. A világ nyer, ha a tudomány fejlődik. A probléma nem az, hogy Kína beruház, hanem az, hogy az Egyesült Államok nem. Először is, az Egyesült Államok visszavonul az alapkutatások finanszírozásától. A szövetségi K+F-kiadások 2010-ben értek csúcsra, körülbelül 160 milliárd dollárral, majd az azt követő öt évben több mint 15%-kal csökkentek. A GDP-arányos állami kutatás-fejlesztési ráfordítás 1964-es 1,86%-ról 2021-rekörülbelül 0,66%-ra esett vissza. A szövetségi kormány már nem a legnagyobb finanszírozó: 2022-ben az alapkutatás mintegy 40%-át támogatta, miközben a vállalati szektor végezte az amerikai K+F tevékenység körülbelül 78%-át. Ez önmagában nem probléma, azonban az ipar az elmúlt négy évtizedben visszavonult a nyílt tudományos publikálástól, és a kutatásról a fejlesztés felé tolódott. Ennek eredményeként csökken a nyíltan megosztott tudás mennyisége éppen akkor, amikor a közfinanszírozás is visszaesik. A második Trump-adminisztráció alatt az amerikai tudományos ügynökségek lassítják az új kutatási javaslatok jóváhagyását. A Fehér Ház jelenlegi költségvetési megszorításai további jelentős csökkentésekkel fenyegetnek. A második probléma a tudományos együttműködések korlátozása: szigorodó hozzáférés az amerikai intézményekhez, az együttműködések fokozott ellenőrzése és a külföldi kutatók előtt álló akadályok növekedése. Bár ezek az intézkedések biztonsági megfontolásokból születnek, ellentétesek azzal a nyitottsággal, amely történelmileg az amerikai tudomány sikerének alapja volt. Ezt a jelenséget a szerző„raktárparadoxonként”írja le: amikor a kutatási erőforrások védelme végső soron gyengítheti azt a rendszert, amelyet megvédeni hivatott. Az amerikai gazdaság számára a nagyobb veszély az, hogy a kutatásba történő alulfinanszírozás és a szelektív részvétel aláássa azt a képességet, hogy a legmodernebb tudományos eredményeket hasznosítani tudja – függetlenül attól, hogy azok hol születnek. A csúcstechnológiás tudás befogadása és alkalmazása – legyen az Bostonban vagy Pekingben kifejlesztve – megköveteli a kutatóintézmények, a képzett munkaerő, valamint a globális tudományos hálózatokban való aktív részvétel fenntartását. Ez nem passzív folyamat. Nem lehet „potyautasként” kihasználni a kínai tudomány eredményeit, ha közben lebontjuk azokat az intézményi és humán erőforrásokat, amelyek szükségesek azok értékeléséhez, értelmezéséhez és alkalmazásához. Egy ország, amely kiüresíti kutatási bázisát, nemcsak lemarad, hanem fokozatosan elveszíti azt a képességét is, hogy profitáljon a tudományból – még azokból a technológiákból is, amelyekhez egyébként hozzáfér. A tehetség kérdése tovább súlyosbítja a problémát. Az Egyesült Államok tudományos fölényét részben annak köszönhette, hogy a világ legambiciózusabb kutatóinak első számú célállomása volt. Az USA vezeti a Nobel-díjak listáját, ugyanakkor figyelemre méltó, hogy 2000 óta az amerikai díjazottak 40%-a – a kémia, az orvostudomány és a fizika területén – bevándorló volt. A külföldi tehetségek áramlása nem garantált: a lehetőségeket, a finanszírozást és a nyitottságot követi. Azok a kutatók, akik korábban amerikai egyetemekre mentek volna, ma egyre inkább Európában, Kínában vagy másutttalálnak vonzó alternatívákat. Kína kutatás-finanszírozási áttörése egy olyan időszakban történik, amikor az Egyesült Államoknak el kell döntenie, fenn kívánja-e tartani tudományos vezető szerepét. A tudományos infrastruktúra nem fokozatosan hanyatlik, majd igény szerint helyreállítható. Egy doktori fokozattal rendelkező kutató képzése egy évtized vagy annál is több idő; a laboratóriumi tudás nagy része a kutatócsoportokban él, nem dokumentumokban. Ha a tehetséges fiatal kutatók kiesnek a rendszerből – vagy a nemzetközi tehetségek más országokat választanak –, ezt a kapacitást rendkívül nehéz újra felépíteni. Az Egyesült Államokban már most láthatók a korai figyelmeztető jelek: több ezerNIH-támogatás megszüntetése, a nemzetközi jelentkezések visszaesése, valamint a pályakezdő kutatók elvándorlása. A tét nem egy rangsor. A kérdés az, hogy az Egyesült Államok megőrzi-e azt az intézményi kapacitást – az egyetemeket, szövetségi laboratóriumokat, a doktori képzési rendszert és a nyitott kutatás kultúráját –, amely lehetővé tette a tudományos beruházásokból származó gazdasági hasznot. Kína felemelkedése nem hozta létre ezt a döntési helyzetet, de élesen rávilágít. Az Egyesült Államok továbbra is vezetni akar a tudományban? Az Information Technology and Innovation Foundation (egy nonprofit agytröszt) becslése szerint, ha a szövetségi kutatás-fejlesztési kiadásokat 2026-tól 20%-kal csökkentik, az az amerikai gazdaságot közel1000 milliárd dollárral zsugorítjatíz év alatt, és mintegy 250 milliárd dollárral csökkenti az adóbevételeket. Más elemzések szerint a tudományos szektor legalább az amerikai gazdasági növekedés feléhez járult hozzá. Ez jelentős veszteség lenne. Forrás:https://www.digitalinformationworld.com Feliratkozom a hírlevélre! Elfogadom azAdatkezelési tájékoztatót. Sikeresen feliratkozott az ITB TODAY hírlevelünkre.